23. Hukuk Dairesi 2015/6734 E. , 2016/4549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...." de 22.06.2003 - 24.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilin işçilik alacaklarının tam ve süresinde ödenmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin eksik ödenen aylık ücretleri, izin ücreti asgari geçim yardımı, kıdem tazminatı ve İflas tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 88.468,00 TL alacağının ödenmediğini, iflas masasına yaptıkları başvurunun red edildiğini, bu nedenle toplam 88.468,00 TL alacağın kabulü ile 1. sırada sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davacının talebi dışında herhangi bir belge sunmadığından soyut iddialara dayalı alacak talebinin iflas idaresinin 04.11.2013 tarihli kararı ile alacağın tamamının reddine karar verildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanma koşullarının oluşmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis şirkette çalıştığı hususunun davalının da kabulünde olduğu, çalıştığı dönemlerde hak kazandığı ve ödenmeyen kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının, bilirkişi raporu içeriğine göre iflas tarihi itibarı ile toplam 55.795,10 TL olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 12.172,00 TL kıdem tazminatı, 2.474,99 TL izin alacağı, 36.440,00 TL ücret alacağı, 510,57 TL asgari geçim indirimi alacağı ve 4.197,54 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 55.795,10 TL davacı alacağının müflis... iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
