23. Hukuk Dairesi 2015/7134 E. , 2016/4548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirketten 26.708,76 TL tutarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, .... sayılı dosyasından takip yaptıklarını, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğunu, davalının iflas etmesi üzerine 28.168,23 TL"nin iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, talebin reddedildiğini, alacaklarının.... sayılı dosyası kapsamındaki alacaklılar listesine kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi temsilcisi davacının başvurusunun başlatılan takibin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini, icra takibi kesinleşmiş olsa bile borcun kabul edilmesinin zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı olduğu ancak yargılama aşamasında dava konusu tutarın tam olarak davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dava konusuz kaldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.