TARİHİ : 09/06/2014
NUMARASI : 2012/287-2014/127
DAVACILAR : ...
DAVALILAR : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik hükmün davacılar vekilince süresinde temyizi üzerine gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı şirket ile dava dışı ... arasında 06.12.2011 tarihli işyeri devrine ilişkin imzalanan protokole aracılık bedeli olarak dava dışı .. ..davacı şirketin 380.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini , bu bedelin 300.000 TL"sinin 06.12.2011 tarihinde , kalan 80.000 TL"sinin ise senet ile 30.01.2012 tarihinde ödendiğini , ancak .. nın protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , söz konusu protokole ek olarak yapılan 01.03.2012 tarihli protokol ile , 06.11.2011 tarihli protokolün satıcı .. yerine getirmesi gereken hükümleri yerine getirmesi şartı ile davalı ..."a verilen 01.03.2012 tarihli 30.000 TL bedelli bononun protokolde yazılan şartlar yerine getirildiğinde ödeneceğinin ,aksi takdirde bononun hükümsüz olduğunun kararlaştırılarak , şarta bağlandığını , müvekkili ..."ın , davalılardan..."a verilen dava konusu bononun garantör sıfatı ile davacı şirket adına , şirket yetkilisi diğer davacı tarafından imzalandığını , sonrasında tekrar davalı ..."a ciro edilen senedin kötü niyetli olarak bu davalı tarafından kendisine ait isim ve imza karalanmak sureti ile dava dışı ... kızı olan diğer davalı..."ya verildiğini , böylece davacı şirketin , bonoyu direkt olarak davalı..."ya vermiş gibi gösterildiğini , ciro silsilesi bozularak bonoda tahrifat yapıldığını , davalı ..."nın şarta bağlanmış bonoyu , protokol ve şartlardan habersiz gibi kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu iddia ederek , müvekkili ..."ın cebri icra tehdidi altında ödediği 40.887,52 TL"nin ödeme tarihi 31.07.2012"den itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... , davacıların ibraz ettiği protokolde kendi isim ve imzasının bulunmadığını , kendisinin imzası olmayan protokolden sorumlu tutulamayacağını savunarak ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ise , davacıların iddiasının aksine dava konusu senedi , ciro silsilesindeki yetkili hamil olan davacı .. aldığını , son ciranta olan davacı şirketin hamile karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.








Mahkemece , dava konusu senedin keşidecisinin ... , takibe koyanın... olduğu , davacı senedin ciro silsilesinin tahrifat yapılarak bozulduğu iddia edilmişse de , çizilmiş cironun yapılmamış sayılması ve ciro silsilesine göre meşru hamilin yetkili hamil olarak kabul edilmesi gerektiği , davalıların taraf olmadıkları protokol ile senet arasında dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde irtibat kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bedelsiz olduğu iddia edilen bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu senet ile ilgili, senet lehdarı olan davalı ... tarafından düzenlendiği ileri sürülen bila tarihli belgede açıkça dava konusu bono ile 06.12.2011 tarihli davacı .. ile dava dışı .. arasında düzenlenen protokole atıfta bulunması nedeni ile Mahkemece anılan bila tarihli bu belge altındaki imzanın davalı .. ait olup olmadığı hususu kendisine sorulmak ve gerekirse bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılmak sureti ile imzanın davalı.."a ait olup olmadığının tespit edilerek ve söz konusu belge ile 06.12.2011 tarihli protokol birlikte değerlendirildirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.