Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4852 Esas 2016/9217 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4852
Karar No: 2016/9217
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4852 Esas 2016/9217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili banka ile dava dışı kredi kartı hamili arasında imzalanan sözleşmeyi imzalamakla tüm kart harcamalarından sorumlu tutulmayı kabul ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kredi kartı sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinin 08.05.2002 tarihinde imzalandığını, konu harcamaların 21.07.2010 sonrası döneme ait olduğunu, davalının adi kefil olarak sorumlu olacağını ve davalının hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini ispatlayamadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu, 24. madde
- 818 sayılı Borçlar Kanunu, 486. madde

19. Hukuk Dairesi 2016/4852 E. , 2016/9217 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2015
NUMARASI : 2014/68-2015/39
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı kredi kartı hamili arasında imzalanan 08.05.2002 tarihli bu sözleşmeyi imzalamakla tüm kart harcamalarından sorumlu tutulmayı kabul ettiğini, kredi kartından doğan alacağın tahsili ile kart hamili ve davalı aleyhine yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, aksi kabul edilse bile sözleşmenin imzalandığı tarihteki kart limiti ile sorumlu tutulabileceğini, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinin 08.05.2002 tarihinde imzalandığı, davaya konu kredi kartı harcamalarının 21.07.2010 sonrası döneme ait olduğu, kredi kartlarına ilişkin kefaletin 818 sayılı Borçlar Kanunu"ndaki adi kefalete tabi olduğuna ilişkin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 24. maddesi hükmünün yürürlük tarihi olan 01.03.2006 tarihi sonrası kredi kartı harcamalarından davalının adi kefil olarak sorumlu olacağı, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 486. maddesi gereği, davacının dava dışı kart hamiline başvurup aciz belgesi aldıktan sonra davalıya başvurması gerektiği, dolayısıyla davacının usulüne uygun davalı hakkında başlattığı bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.