Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3618 Esas 2018/5453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz......İdareye ait iken açık arttırma yolu ile davacılar ile davalılara satılarak adlarına tescil edildiğini, 24/10/1990 tarihinde dönemin kaymakamı tarafından mal mülkiyetine geçiş yapılması amacıyla tapu müdürlüğüne yapılan başvuruda "otapark ve kazan dairesi" sadece 4. katta bulunan 42 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak özgülenmiş olup, diğer bağımsız bölümlere eklenti olarak işlenmediğini, Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükmü olan 4. maddeye göre ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtebilir olduğunu ve bu Kanun gereğince her halde ortak sayıldıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda 4. kat 42 nolu bağımsız bölüme özgülenen eklentilerin tüm malikler adına tapuda tescili ile maliklerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davada taraf olarak gösterilen ancak ortak alana müdahelesi tespit edilmeyen 1"nolu davalı ... dışındaki davalılar hakkında açılan davanın HMK"nın 114. maddeleri gereği dava şartları yokluğu nedeniyle reddine, davalı 42 nolu bağımsız bölüm (büro)+parantez içinde 7 parsel kaydında gösterilen (...... katta otopark ve kazan dairesi) nitelik şerhinin KMK"nın 19. ve devamı maddeleri gereği parantez içinde gösterilen otopark ve kazan dairesi eklentisinin, bu alanların kat mülkiyetine tabi ortak alanlar olduğunun tespiti ile yetinilmesine (Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek) davacıların taleplerinin bu şekilde kabulüne, tescil talepleri KMK"na aykırı olduğundan tescil taleplerinin reddine, yine davacıların bu bölümleri (otopark ve kazan dairesi) hisselerine eklenerek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi taleplerinin KMK gereği bu yerlerin ortak alan olduğunun tespiti nedeniyle bu alanların hisselere eklenmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davalılara ait bağımsız bölümün eklentisine ilişkin tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir. Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de tek başına maliki olur. Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Kanunun 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Öte yandan, kat mülkiyetini kurduran kişi ya da kurumların herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme onay (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir. Kat mülkiyeti kurulurken 42 numaralı bağımız bölüme eklenti olarak tahsis edilen ve tapu siciline de bu şekilde geçirilen kayıt ile yönetim planı hükmünün, bu anataşınmazdan bağımsız bölüm satın aldığı anlaşılan davacıları da bağlayacağı muhakkak olup, davalılardan ..."nun malik olduğu 42 numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen garaj ve otoparkı tek başına kullanmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün tapu kaydı ve yönetim planındaki niteliği gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.