5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/11759 Karar No: 2021/3220 Karar Tarihi: 11.03.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11759 Esas 2021/3220 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı idare, Şıhabdullah Mahallesi 544 ada 118 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması sonucu tespit edilen bedelin ve tapu tescili için dava açmış. Yargılamada, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde isabet görülmemiştir. Ancak, iade edilecek tutara faiz işletilmemesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanılgısı yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki bir ibare değiştirilerek, faizin çekilme tarihine kadar işletilmesi hükmü eklenmiş, 10 numaralı bendin hükümden çıkartılması kararlaştırılmıştır. Kararın temyiz harcı iadesi ve kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-f maddeleridir.
5. Hukuk Dairesi 2020/11759 E. , 2021/3220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Şıhabdullah Mahallesi 544 ada 118 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen ve davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (14/03/2015 tarihinden ilk karar tarihi 20/05/2015 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya İADESİNE,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine, (davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) b)Gerekçeli kararın 10 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.