MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, davalılardan 24,454,05 TL"nin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ..."ın Polis Akademisindeki öğreniminden sonra komiser yardımcısı olarak göreve başladığını, mecburi hizmetini tamamlamadan ilişiğinin kesildiğini belirterek, kalan mecburi hizmet süresiyle orantılı olarak yapılan masrafın dört katı tutarı 25.454,05 TL nin sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; yargılama sırasında 4652 sayılı Kanunun 15.maddesinin 11. fıkrasında yer alan “dört katı” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 27.09.2012 tarih ve 2012/28 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine mecburi hizmet süresinin %69 luk kısmını yerine getirmediği gerekçesiyle 12.445,47 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın açılmasına neden olan davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa ile yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerektiğinden; mahkemece, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi"nin 27.09.2012 tarih ve 2012/28 sayılı kararı ile 4652 sayılı Kanunun 15.maddesinin 11. fıkrasında yer alan “dört katı” ibaresi iptal edilmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bunlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.