19. Hukuk Dairesi 2016/1285 E. , 2016/9216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalıların, müvekkilinden işlettikleri araçlar için muhtelif tarihlerde makbuz ve fiş imzalamak üzere veresiye olarak aldıkları 2.780 litre mazot bedelini ödemediklerini,alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek,davalıların vaki itirazlarının iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalılar,adlarına kayıtlı araçlar için davacıdan veresiye mazot alışverişi yaptıklarını,davacının işletmesinde davalılardan ... adına veresiye hesap defteri bulunduğunu,bu borca karşılık ... adına verilen senedin gününde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonunda tüm borcun ödendiğini belirterek,davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davalıların ,davacı ile olan hukuki ilişkiyi kabul ettiği,aldıkları mazot nedeni ile kalan 3.000 TL borçlarını verilen senedin icra takibi sonrası ile tahsili ile ödediklerini savundukları,incelenen ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/878 E.sayılı dosyasında davacı tarafından belirtilen senedin takibe konulup tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacının alacağına delil olarak sunduğu veresiye fişlerinin toplamının 7.072 TL olduğu, davalıların senet ile borçlarının 3.000 TL"lik kısmını ödediklerini ispatladıkları ancak bakiye 4.050 TL"yi ödediklerini ispat edemedikleri ve davacı şirket yetkilisinin ,davalıların teklif ettiği yemini eda ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,davalıların... İcra Müdürlüğü"nün 2010/825 E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline,takibin 4.050 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,takibin devamına karar verilen miktar bakımından %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılar vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava,akaryakıt satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu akaryakıtların kime satışının yapıldığı ve veresiye fişlerinde yazılı araç plakalarının hangi davalıya ait olduğu dolayısıyla davalıların her birinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
