MAHKEMESİ :....lh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının .... .... mahallesi .... önü 1062 ada 17 parsel A blokta bulunan ....nın ........nun ....sı olduğunu, ....da ortak .... tesisatının neden olduğu .... baskını nedeniyle kiralanan ....da bulunduran bir kısım eşyaların zarara uğraması nedeniyle davacının zarara uğradığını, .... 1. ....lh Hukuk Mahkemesinin 2006/264 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, zarar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine .... 1.İcra Dairesi"nin 2009/7172 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini bu nedenle itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına, 11.243,00 TL alacağın zarar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının meydana gelen zararın miktar ve nedeninin tespiti için .... 1.....lh Hukuk Mahkemesinin 2006/264 Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığı bu dosyada alınan bilirkişi raporunda “ ... ....lama ....yu ile ....nın .... oluklarından gelen ....yun ....nun batı duvarının altından geçen .... borularının etrafından içeriye sızarak eşyalara zarar verdiğinin” yani zararın sebebinin ortak alandan kaynaklandığının alınan bu ilk raporla tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından zararın ortak alan olan .... borularının haricinden kaynaklı olduğunun ispat edilememesi karşısında davacının zararının oluştuğunun kabulü ile zarara ilişkin sorumluluklar tespit edilerek hakkaniyet ölçüsünde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.