Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3.maddesine göre, icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, borçluya atfen atılı bulunan imzaların basit tersimli imzalar olması nedeniyle, borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Söz konusu imzanın borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile kesin olarak belirlenemediği için, alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan icra mahkemesince, borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, İİK"nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.