MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL VE BİR. DAVADA
ASIL VE BİR. DAVADA
DAVALILAR : 1-... 2-...
Vekilleri Av.... 3-...
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında ... 27.06.2012 tarihli, düzenleme şeklinde gayrimenkul ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, davacıların arsa sahibi olduğunu, inşaatın temel üstü alınmasından 24 ay sonra bitirileceğini, fakat ..."ın dava tarihinden itibaren inşaata hiç başlamadığını, sözleşme gereği oluşacak borçlardan ötürü arsa sahiplerinin arsaları icra yoluyla satamayacağı, satışını isteyemeyeceği, ipotek edip başkasına devredemeyeceği hükmünün yer aldığını, davacıların edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı ..."ın taşınmazların büyük bir kısmını devraldıktan sonra 10 gün içinde başkalarına devrettiğini ileri sürerek, sözleşmeye ve davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, sözleşmede belirtilen sürenin henüz dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar ....ve ..., davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı ..."ın sözleşmeye aykırı olarak inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinde haklı olduklarının tespitini, davacıların maruz kaldığı zararın davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, davalıların inşaata el atmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların ihtarnamede belirttikleri ve asıl dosyada irdelenen kendilerince haklı sebep olarak ileri sürülen hususların, sözleşmenin feshi için haklı sebep kabul edilemeyeceği, davanın açıldığı ve ihtarnamenin gönderildiği tarih dikkate alındığında sözleşmenin koşullarının gereği gibi yapılmadığı iddiası için çok aceleci davranıldığı kanaatine varılmış, kaldı ki davacılar tüm edimlerini yerine getirdiklerini iddia etmiş olmalarına rağmen noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ..."ün ödemesi gereken 50.000,00 TL"sinin ödendiğinin ispat edilmediği, inşaatların halen devam ettiği ve ruhsatlı projesine uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile fiili durumda cüzi bir farklılık olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
../..
S.2.


Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Açılan davanın erken dava olduğu gerekçesi ile reddedilmiş olması sebebiyle maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücratine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan "25.240,00 TL"sı nispi" sözcükleri çıkarılarak yerine " 1.500,00 TL maktu" ibaresi yazılmak sureti ile sonuç olarak doğru olan hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 7 no"lu bendinde yer alan "25.240,00 TL"sı nispi" sözcükleri çıkarılarak yerine "1.500,00 TL maktu" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.