19. Hukuk Dairesi 2016/2674 E. , 2016/9214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu,Ekim 2009 dönemine ait ekstrede davacının mutat kullanımından kaynaklı borcun yanı sıra toplam 23.739,73 TL "usulsüz nakit kullanım bedeli" namı altında hukuka aykırı bir şekilde borçlandırıldığının görüldüğünü, davacının bu işleme yönelik olarak 21.10.2009 ve 12/11/2009 tarihli ihtarnameler ile itirazda bulunduğunu, davalının 09/11/2009 ve 03/12/2009 tarihli cevabi ihtarnamelerde kredi kartı ile gerçekleştirilen işlemlerde usulsüz advantage nakit puan kazanım ve kullanılmış olması nedeni ile kredi kartına borç yansıtıldığı belirterek davacının talebini kabul etmediğini,davalı bankanın usulsüz kullanım olarak nitelendirdiği bedelin promosyonlar neticesinde kazanılan nakit puanlardan kaynaklandığını belirterek, dava konusu 23.905,91 TL"nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının hamili olduğu kredi kartı ile ... ve ... adlı iş yerlerinden toplam 247.660,01 TL harcama gerçekleştirdiğini ve bunun karşılığında 83,00 TL"lik nakit puan kullandığını, banka tarafından yapılan incelemede belirtilen iş yerlerinin kapalı olduğunu ve harcamaların gerçekleştirilebileceği potansiyel iş yerleri olmadığının gözlemlendiğini ve bu iş yerlerinde aynı gün içinde yapılan yüksek tutarlı harcamaların bireysel kullanıma yönelik olmadığı, usulsüz kullanımlar olduğunu, davacının yüksek tutarlı harcamalar yapmış olduğu tarihlerde aynı gün içinde hem ödeme hem de harcamaların gerçekleştirilmesinin bu işlemlerin fiktif olduğunun göstergesi olduğunu, kredi kartı üyelik sözleşmesinin 6,14,18 maddeleri kapsamında davacının kredi kartını kötüye kullandığını, davacının haksız eyleminin Türk Medeni Yasasının 2.maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca,davalı bankadan alınan kredi kartı ile, davacının ... ile iletişim ve Köylü iletişim adlı iş yerlerinden yüksek tutarlı, hayali alışveriş yaparak kazandığı puanlarla ... cağrı merkezi aracılığı ile farklı şahıslar adına uçak bileti aldığı ve böylece taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinin 6. 14. ve 18 maddelerine aykırı davrandığı, davacı tarafından, davalı bankanın kendisine verdiği 3 adet kredi kartını sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeni ile davalı bankanın davacıya 23.526,90 TL katkı sağladığı,davacının usulsüz kullanım nedeni ile söz konusu 23.526,90 TL"yi davalı bankaya ödemek ile yükümlü olduğu, buna karşılık davalı bankanın da 214.64 TL"yi fazladan borç olarak kaydettiği sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle davacının davalıya 214,64 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödediği 214,64 TL nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
