Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/1668 Esas 2016/2816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2013/2175 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile davalılardan ....Şirketi açısından davanın kabulüne, davalı ... açısından ise davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dava tarihi 02/06/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 20/01/2015 olarak yazılması Mahkemesi tarafından mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ..."nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, her 2 davalının vekili ortak olmakla birlikte davalılardan ... hakkında açılan dava husumet nedeni ile reddedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davalı ... lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç;
Hüküm fıkrasına "Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen ve vekil ile temsil edilen davalı ... lehine karar tarihindeki AAÜT.sinin 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 495,47 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."ya verilmesine" paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Atateks Ata Tekstil San ve Tic A.Ş..ye yükletilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.