Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13397 Esas 2018/4275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2016 tarih ve 2016/51-2016/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş"ye ait gerilim trafolarının 13.08.2007 tarihinde davalının sorumluluğunda İzmir"de Silopi"ye taşındığını, varış yerinde yapılan incelemelerde trafolardan birinde hasar meydana geldiğinin anlaşıldığını, buna ilişkin taşımayı gerçekleştiren şoförle birlikte tutanak tutulduğunu, alınan ekspertiz raporu uyarınca belirlen hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, hasar bedelinin tazmini için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalını ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22630 Esas sayılı dosyasında borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ilk etapta ... 4. İcra Müdürlüğü"nde icra takibi başlattığını, yetkiye ilişkin itiraz nedeniyle dosyanın ... 3. İcra Müdürülüğü"ne geldiğini, ancak davacının yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan itirazdan bir yıl iki ay onbir gün sonra yetkili icra dairesine başvurması nedeniyle davacının talep hakkının TTK"nın 767 ve BK"nın 135. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.