Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6131 Esas 2016/9211 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6131
Karar No: 2016/9211
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6131 Esas 2016/9211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket ile sözleşme imzaladığını ve şirketin yazılı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak sözlü sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını talep etmiştir. Davalı şirket ise yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın menfi tespit davası olduğu ve davalıların adreslerinin Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak davalı şirketin vekilinin süresinden sonra yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İİK 72/8 maddesi gereği davacının tarafı olmayan davalının yetki itirazını süresi içinde yapmaması halinde yetki itirazını yok sayması gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6131 E. , 2016/9211 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
...
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

... İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 05/06/2015
NUMARASI : 2014/834-2015/427
DAVACI : ... vek. Av....
DAVALILAR :..... vek. Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı şirket yetkilileri ve müvekkil arasında 20.08.2013 tarihli "... Sözleşmesi "imzalandığını, daha sonra davalı ile müvekkili şirket arasında şifahi olarak bir kısım makine -ekipman için tekrar anlaşmaya vardığını, davalı şirketin yazılı sözleşme yükümlülükleri yerine getirdiği, sözlü sözleşme yükümlülükleri ihlal edilerek ifa edilmediğini, müvekkilinin ise yazılı sözleşme üzerine verilen çek bedeli banka havalesiyle yatırıldığını, bono- senet bedelleri de yine aynı şekilde büyük kısmı şirket hesabına havale edilerek bir kısmı da şirketin ortağı veya yetkilisi olarak bilinen diğer daval....hesabına havale edilmiş olduğunu ileri sürerek, davacının, davalı şirket lehine keşide ettiği toplam ...TL bedelli, 4 adet senetten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde müvekkili ve diğer davalı şirketin ikamet adresinin Şanlıurfa olduğundan bahisle davada yetkili Mahkeme"nin ...Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, bono bedellerinin ödendiği iddiasının doğru olmadığını,bononun illetten mücerret borç ikrarı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan davalı.... nin cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalıların her ikisinin de adresinin Şanlıurfa olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 72/8"e gereğince,davalı ..... vekilinin yetki itirazı doğrultusunda Mahkemece yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm tesis edilmişse de, dava dilekçesinin davalı ..."ye 03.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği,bu davalının vekilinin ise iki haftalık cevap süresinden sonra olmak üzere 23.02.2015 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından,süresinden sonra yapılan yetki itirazına değer verilerek yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış,hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.