Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/113 Esas 2016/2691 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile .... aralarındaki dava hakkında Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 05/11/2014 gün ve 2014/656-2014/781 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, eldeki dava ile davalı ile aralarında akdedilen devre mülk satış sözleşmesini feshedererek, cayma hakkını kullandığını bununla birlikte davalıya ödemiş olduğu 3.000TL’nin kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, 3.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.000TL’nin temerrüt tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden davalıdan nispi temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıdan istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan davalının temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.