Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2599 Esas 2016/9209 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/728
DAVACI :...
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirkete verilen ".. referans numaralı 8.000 TL bedelli teminat mektubu"nun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,dava konusu teminat mektubunun müvekkil şirketine hiçbir şekilde teslim edilmediği için nezdinde bulunmadığını, davacıya ait müvekkil şirket nezdinde bulunan tüm teminat mektuplarının 15/05/2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini, teminat mektunun davalı .. "ye teslim etmiş olduğunu bir makbuz ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı anılan teminat mektubunun davacı tarafından kendisine verilmediğini ve bunu davacı tarafından kendilerine verildiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuş ise de dosyada mevcut olup, davalının dava dışı bankaya karşı vermiş olduğu ibraname ile anılan teminat senedinin elinde iken kaybolduğunu belirterek anılan teminat senedi nedeniyle hükümsüz olduğunu belirttiklerinden davalının elinde iken teminat senedinin kaybolduğunun kabulü gerektiği ve davacı tarafından davalıya verilen teminat senedinin hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü iledavacı tarafından davalıya verilen keşidecisi Davacı lehtarı davalı olan 25/02/2000 tarihli... ait.. referans numaralı 8.000 TL teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.





Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.