MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehdit Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında, yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ..."e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av...."ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan
yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, katılan ..."e yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ..."ün 24.09.2014 tarihli kolluk anlatımında; “... bana "çalıştığı çiftlikten 100.000.-TL alacaklı olduğunu, alacağını alamadığını söyleyerek yardımcı olup olamayacağımı" sordu. Ben de "Eğer para vermiyorlarsa para yerine koyun almasını, aldığı koyunları da benim çiftliğime koymasını, hem benim koyunlarıma, hem de kendi koyunlarına burada bakabileceğini" söyledim. 2013 yılı Haziran ayı içerisinde ... "alacağına karşılık aldığını" söyleyerek çiftliğime 25 koyun getirdi.” şeklinde beyanda bulunduğu; kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında da, “..."nin koyunlarını vermemem gibi bir şey söz konusu değildir, bahsettiği gibi koyunları 150.000.-TL değil en fazla 100.000 TL eder, koyunun tanesinin 3.500.-TL olduğunu biliyorum, ancak şu anda piyasası düştü, koyunlar 1.500.- kuzular 700-,800.-TL"dir yukarıda belirttiğim gibi ..."nin kaç kuzusu olduğunu bilmiyorum, ancak 50"ye yakın olabilir.” şeklinde ifade verdiği,

Sanık ..."ın kolluk anlatımında, “...ben ..."ın çiftliğinde çalışıyordum, bu çiftlikte bana ait küçükbaş hayvanlar vardı, ancak küpeleri o çiftliğe aitti, ben hayvanlarımı satmak istediğimde ... istemedi, sonra aramız bozuldu, hayvanları satmamı engelledi, hayvanların bana ait olduğunu ispatlayamayacağımı söyledi,...ben koyunlarımın karşılığı olan 150.000.-TL"yi almak istiyordum.” şeklinde beyanda bulunduğu; sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “...sadece koyunlarımın parasını yani 150.000.-TL kadar para aldım.” dediği; sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında da; "... da bulunan ... isimli çiftlikte çalışıyorum, burada Rusya"dan ithal edilen, yılda iki kez doğum yapan her doğumda 3-6 kuzu verenkoyunları kontrol ederim, bu koyunların Rusya"dan ithali sırasında kredi çekerek 35 adet koyuna da bu çiftlikte bakıyordum, ... çiftliğinden aldığım ve bir kısmını satmam nedeniyle 25 adet koyunumu alıp şikayetçinin çiftliğine götürdüm, ....koyunlarımı ve onların kuzuladığı kuzuları satmak istediğimi söyledim, kuzular 50 tane olmuştu,.... çiftliğinde çalışırken ..."da koyun sattığımız şahıs ile irtibata geçtim. 20 koyun 50 kuzu karşılığı 150.000.-TL"ye anlaştık, ... sadece koyunların parasını almak niyetiyle hareket ettim, benim ..."a şiddet uygulandığı konusunda bir bilgim olmadığı gibi 150.000.-TL dışında para alındığını da bilmiyorum; katılan ..."ın da kabul ettiği gibi 25 koyun ve 50 kuzum vardı ve bunların değeri toplam 150.000.-TL idi, ben sadece bu parayı kendisinden istedim ve aldım, eylemim kendiliğinden hak almadır.” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Suç tarihi itibarıyla, sanık ..."ın katılanın çiftliğinde bulunan koyun ve kuzuları nedeniyle alacaklı olduğu miktar, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kesin olarak tespit edilip, katılandan aldığı para miktarı ile orantılı olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Tehdit suçunun silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 106. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK"nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 25/05/2016 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.