Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1379 Esas 2018/244 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1379
Karar No: 2018/244
Karar Tarihi: 25.01.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1379 Esas 2018/244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ve adli para cezası da dahil olmak üzere tüm hükümler istem gibi kabul edilmiştir. Sanıkların temyiz istemleri CMUK'ın 317. maddesi gereğince reddedilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da mahkumiyet hükmü verilmiştir. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadan sanıklar lehine TCK'nin 168/1-4 maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Hesap hatası yapılarak verilen hapis cezası 11 ay 20 gün yerine 11 ay olarak belirlenmiş, ancak kanunun 50. maddesi gereği adli para cezasına çevrilerek 7000 TL olarak kararlaştırılmıştır. İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı da göz önünde bulundurulmuş ve hak yoksunlukları infaz aşamasında uygulanacaktır. Kanun maddeleri olarak; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 168/1, 62. ve 50. maddeleri ve 53. madde Anayasa Mahkemesi kararıdır.

2. Ceza Dairesi 2015/1379 E. , 2018/244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Müştekinin kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan sanıklar lehine 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK"nın 142/1-b,143/1,168/1 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası yapılarak 11 ay 20 gün yerine,11 ay hapis cezasına hükmedildiği ancak, aynı Kanun"un 50. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL’den adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç cezanın 7000 TL adli para cezası olarak doğru belirlenmesi nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamış;
sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.