Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı 10.000.000.000TL. bedelli bononun miktarının 1.000.000.000TL. iken tahrifatla mevcut haline dönüştürüldüğü yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tesbit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı vardır.Borçlu , İ.İ.K. nun  169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da isbatlayamadığına  göre Mahkemece tahrif edilen kısım yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
 İtirazın kabulü halinde 4949 Sayılı Yasa ile değişik İ.İ.K.’nun  169/a-6.madde hükmü gereğince alacaklının kötüniyet ve ağır kusuru bulunduğu taktirde % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulabileceği öngörüldüğüne göre mahkemece alacaklının ne sebeple kötüniyet ve ağır kusurlu olduğu karar yerinde tartışılmaksızın tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de % 20’nin üzerinde tazminat takdirinin gerekçesinin açıklanmaması yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.