Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1734 Esas 2020/967 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ortakları ...ın borçlarına karşılık olarak müvekkili lehine Milas ilçesi, Karahayıt mahallesi, 101 ada, 74 parsel sayılı taşınmaz lehine 23/07/2001 tarih ve 2879 yevmiye nolu 1. derece ve 1. sırada ipotek tesis edildiğini, ancak ipoteğin kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıtlarına işlenmediğini ve anılan taşınmaz üzerine Halk Bankası A.Ş. lehine 1. derece ve 1.sırada ipotek tesis edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili kooperatifin alacaklarından dolayı Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2126, 2011/1221 ve 2011/4849 Esas numaralı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ancak başlatılan takiplerin tapu memurunun hatalı işlemi nedeniyle tahsil kabiliyetinin kalmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00.-TL ipotek bedeli, 7.526,58.-TL işlemiş cazi faiz olmak üzere toplamda 9.526,58.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek cari faiz oranı ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: 23/07/2001 ve 2879 yevmiye no"lu işlemi ile tanzim tarihli ipotek vesikasında Milas ilçesi, ...r mevkii ve 13180 alanlı taşınmazın davacının alacağına karşılık olmak üzere 1. sıra ve 1. dereceden ipotek tesis edildiği taşınmazın yapılan kadastro tespiti esnasında revizyon görerek Karahayıt köyü 101 ada 74 parsel sayısına kayıt ve tescil edildiği, ancak tescil aşamasında söz konusu ipoteğin tapu kütüğüne tescilinin yapılmadığı sabit olsada; davacının yapılmayan ipotek tescil işlemi nedeniyle henüz doğan bir zararından bahsedilemeyeceği, öncelikle dava dışı borçlular ile kefillerden tahsiline gidilmesi, tahsilin mümkün olmaması halinde iş bu davanın açılması gerekirken, davacı tarafın muhtemel zararından bahisle iş bu davayı açmakta hukukî yararın bulunmadığının anlaşılması karşısında açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK" nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.