MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...... Atak’ın ağır hasta ve kandırılmaya müsait durumda olduğu dönemde davalı kardeşi ......’nün bu durumundan faydalanarak mirasbırakandan vekaletname aldığını, daha sonra oğlu olan diğer davalı ...’ı tevkil ettiğini, davalı ...’ın vekaletnameye istinaden mirasbırakana ait 433 ve 457 parsel sayılı taşınmazları akrabası olan davalı ...’a temlik ettiğini, temliklerin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarnın iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek taşınmazların mirasbırakan adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve ......, husumet itirazında bulunarak, ehliyetsizlik iddiasının doğru olmadığını, temlikin bedel karşılığı yapılan gerçek birer satış işlemi olduğunu, bedelin de tedavi masraflarına kullanıldığını, davacının da bu durumdan haberdar olduğunu belirtmişler, davalı ... ise iyi niyet iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, aldatılma iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1923 doğumlu mirasbırakan ...... Atak’ın 17/03/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ...... ile davalı oğlu ...’nün kaldığı, davalı ...’in ise miras bırakanın torunu olduğu, mirasbırakanın 29/12/2011 tarihli vekaletname ile ...... hudutları dahilindeki taşınmazlarını dilediği kişiye, dilediği bedelle satmak üzere davalı oğlu ......’yü vekil tayin ettiği, vekaletteki tevkil yetkisine istinaden ......’nün aynı yetkileri 06/01/2012 tarihinde davalı ...’a devrettiği, ......’ın vekil sıfatıyla 433 ve 457 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a sırasıyla 4.000,00 TL ve 1.700,00 TL bedel karşılığında devrettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... Kurumundan alınan raporda mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazların temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olup olmadığı araştırılmadan sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle davalı ...’a yapılan temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığına ilişkin ... Kurumu’ndan rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü, 6100 s. Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 s. HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.