MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...
2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..., dava dışı ...ve davalı yüklenici ... arasında 03.01.2011 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine 12 daire verileceğini, sözleşmeye ek olarak tarafları aynı olmak kaydı ile 22.03.2011 tarihinde bir protokol daha imza altına alındığını, sözleşme gereği inşaat ruhsatı alınmasına müteakip arsa tapusunun üstlenici firma sahibi ..."ya verildiğini, ön protokole ek olarak düzenlenen 22.03.2011 tarihli ek protokole belirtilen Not:2 başlıklı maddede geçen “..."ya isabet eden B Blok 5 no"lu dairenin kat irtifakı yapılırken tapusunun ... adına devredilecektir” hükmünün yerine getirilmediğini, sözleşmede belirtilen 5 no"lu dairenin numarasının 4 no"lu daire olarak değişikliğe uğradığını, davalı ..."in ayrıca bu hükmü yazıp imzaladığını, davalı ..."nın ..."ya isabet eden B Blok 5 no"lu daireyi (sonradan 4 no"lu daire olan) sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkiline değil davalı ..."ya devrettiğini, söz konusu dairenin davalı ..."ya devir işleminin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, tescilin yolsuz bir tescil olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının taraf muvazaasının hukuksal nedenine dayalı iptalini ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının geçersiz bir sözleşmeye dayanarak hak iddia ettiğini, bahsedilen protokolün resmi olmadığını adi yazılı şekilde akdedildiğini, müvekkilinin, davacı yanın talebinin muhatabı olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, resmi şekilde yapılmadığından geçerli taşınmaz vaadi sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, müvekkilinin kardeşine kendi payına düşen taşınmazlardan bir tanesini bedeli karşılığında vermeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, birçok taşınmaza müşterek malik olduklarını, davacının ... parselde bulunan taşınmaz bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin davacıyı zor duruma düşürmemek için bedeli aldığına dair belgeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

../..
S.2.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davaya konu arsa üzerine inşaat yapılması ve arsa sahiplerine verilecek dairelere ilişkin 03.01.2011 tarihinde protokol yapıldığı, 22.03.2011 tarihinde ise taraflar arasında ek protokol yapıldığı, ek protokole göre davaya konu 5 no"lu bağımsız bölümün (daha sonra 4 no"lu bağımsız bölüm olan) davalı ..."ya verileceğinin düzenlendiği ve not 2 bölümünde "..."ya isabet eden B Blok 5 no"lu daire kat irtifakı yapılırken tapusu .... adına devredilecektir." ibaresinin bulunduğu, davacı tarafın davalının taşınmazın devrini yapmadığını iddia ettiği, davalı tarafın ise sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ettiği, davaya konu taşınmazın bir edim karşılığında devredileceğine dair bir ibare olmadığından sözleşmenin bağış vaadi sözleşmesi olarak kabul edildiği, bağış vaadi sözleşmesinin de diğer taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin sözleşmeler gibi tapu dairesinde resmi şekilde yapılması gerektiği, bu şekil şartının geçerlilik şartı olduğu, dolayısıyla 22.03.2011 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise taşınmazın mülkiyetini devretme borcu diğer davalıya düştüğünden ve bu davalıya yöneltilebilecek bir husumet olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.