MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05.07.2012 tarihinde davacıların çocuğu Ayhan Yalman"ın yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada ..."ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00 TL"şer destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini davacı ... için 18.287,73-TL ve davacı ... için 19.259,41-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi vekili; hasar dosyasında yaptıkları inceleme sonucu tespit edilen 31.955,00-TL tazminat bedelinden, toplam %40 oranında hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra, 19.083,00-TL tazminat bedelini ödemeye hazır olduklarını, davalının sorumluluğun sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrütte düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek üzere yasal faiz uygulanabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.287,73-TL kısmı davacı ..., 19.259,41-TL kısmı davacı ..."a ödenmek üzere toplam 37.547,14-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin, 09.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı yasa 53.maddesi (BK md. 45/2) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icab eder.Mahkemece desteğin geliri konusunda ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmış ve muhtarlıktan da müteveffanın geliri hakkında bilgi sorulmuş olup ilgili cevabi yazılarda müteveffanın sağlığında yapı market işlettiği ve zaman zaman yevmiye karşılığı boya işçiliği yaptığı ve bunun karşılığında günlük 60,00 TL kazandığı bildirilmiştir.Mahkemece desteğin geliri konusunda usulüne uygun olarak gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ara karar ile desteğin asli işinin boya işi olmadığı kabulü ile murisin işi ve geliri konusunda yeniden araştırma yapılması ve tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmışsa da desteğin gelirinin asgari ücret olduğu şeklindeki kabule göre yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu nedenle müteveffanın yapı market işletmeciliği işini yaptığı ve arızi olarak boya işi yaptığı şeklindeki yazı cevapları doğrultusunda gelir, vergi ve SGK kayıtları celp edilerek, ilgili meslek odalarından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra desteğin muhtemel geliri net kriterlerle
ortaya konularak tespit edildikten sonra destekten yoksun kalma tazminatının hesabı için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı vekili tarafından yargılama aşamasında davacıların desteğinin kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı TBK.’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, ceza dosyası ve bu dosyadaki özellikle otopsi tutanağındaki sürücünün arkadaşı ..."ın beyanı da değerlendirilmek suretiyle bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.