Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi istemi şikayet yoluyla İcra Mahkemesinden ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenebilir. Aynı maddenin 6.fıkrasında ise “satış ilanı tebliğ (m.127) edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya (BK. 23-24) veya ihalede fesada (BK.226) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet, ihaleden itibaren 1 seneyi geçemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda satış ilanı borçluya 26.07.2004 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ve ihale 03.09.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, ihalenin feshine dair 06.9.2005 tarihinde yapılan şikayet süreden sonradır. Mahkemece istemin sadece süre aşımından reddi ve 4949 sayılı yasa ile değişik İİK.nun 134/2. maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken borçlunun para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 4.İcra Mahkemesi’nin 10.11.2005 tarih, 2005/571-786  sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı fıkrasında yer alan " ihale bedeli olan 19.000 YTL üzerinden hesap edilecek %10 (1.900 YTL) para cezasının davacıdan alınmasına”kelimelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle , İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi