19. Hukuk Dairesi 2016/2492 E. , 2016/9203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/136-2015/166
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, dahili davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında şifahi olarak bir yıllık kırmızı ve beyaz et alımı hususunda anlaşma yapıldığını,avans olarak davalıya 10.000 TL"si nakit ve 110.000 TL tutarlı 7 adet çekle toplam 120.000 TL ödendiğini ve ayrıca dava konusu 3 adet çekin verildiğini,sözleşmenin yine şifahen gerçekleşen feshine kadar davalının müvekkiline toplamda 120.000 TL tutarlı mal teslim ettiğini, davalının uhdesinde kalan 55.000 TL toplam bedelli 3 adet çekin müvekkiline iade edilmediğini belirterek, karşılığında mal teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek bu çekler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin 3. kişiye ödendiğini belirterek, ödenen bedele ilişkin istirdat davası olarak talebini değiştirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş,esasa ilişkin ise müvekkilinin davacıya toplamda 175.000 TL tutarlı malı irsaliye karşılığı teslim ettiğini,dava konusu çeklerin bedelsiz kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı vekili,müvekkilinin dahili davalı olarak dahil edilmesinin HMK usul hükümlerine aykırı olduğunu, dava açılmayan kişilerin sonradan davaya dahil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmadığından dahili davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği,alınan bilirkişi raporu ile davalının, yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacıya dava konusu çeklere karşılık mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı,dava konusu çeklerin davalının ciro ettiği 3. kişilerce dava tarihinden sonra tahsil edilmesi nedeni ile davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesi ile davanın dahili davalı bakımından reddine,davalı ... yönünden davanın kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle 26.001,34 TL"nin 12/06/2014 20.000,00 TL"nin 20/06/2014, 15.000,00 TL"nin 01/07/2014 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 207/2. maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür. Çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun karşılığında verildiğinin kabulü gerekir.
Dosya içerisindeki irsaliyelerin ve faturaların 2013 yılına ait olduğu,dava konusu çeklerin keşide tarihlerinin ise 2014 yılı içerisinde olduğu, dolayısıyla malların teslim edildiği tarihten sonraki ileri tarihli olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda çeklerin avans olarak verildiği,karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik iddiayı ispat yükü davacı üzerinde olup,davalının malların teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün bulunmaması nedeni ile mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
