Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1728 Esas 2016/2799 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1728
Karar No: 2016/2799
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1728 Esas 2016/2799 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi için dava açtı. Yerel mahkeme, fazla mesai ücreti hariç diğer talepleri kabul etti. Davacı avukatı kararı temyiz etti. Yargıtay, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretindeki yanlışı düzeltti ve hükmü onadı. Davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı), geçici 3/2. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı), 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/1728 E. , 2016/2799 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1370,80 TL. olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davalı lehine 1370,80 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1381 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen fıkrasındaki "1381" rakamının çıkarılarak yerine "1370,80" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.