Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2222 Esas 2016/9202 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2222
Karar No: 2016/9202
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2222 Esas 2016/9202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket yetkilisiyle anlaşarak 10.000 TL'lik çek verdiğini ancak malların teslim edilmediğini ve çeke karşılık olmadığının tespitini talep etti. Davalı ise çekin süresinde bankaya ibraz edilip karşılık verilmediğini ve çekte borçlu olmadığını savundu. Mahkeme, davalının malları teslim ettiğiyle ilgili delil sunamadığından çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Ancak ispat yükünün yanılgıya düşülerek karar verildiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/2222 E. , 2016/9202 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, menfi tespit davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü..
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ile yazma ve eşarp teslimi için anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket lehine dava konusu 05/10/2012 keşide tarihli 10.000 TL"lik çeki verdiğini, aralarındaki anlaşmaya göre çek karşılığı olan malların davalı tarafından 2013 yılının Ocak ayı içerisinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalının söz konusu malları davacıya teslim etmediği gibi bu çeke istinaden davacı aleyhine icra takibine başlanıldığını belirterek,çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının verdiği çekler karşılığında kendisine mal teslim edilmediğini iddiasını yazılı delil ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalıya ait olduğu tartışmasız olan dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığı ve halen davacının elinde olması nedeniyle de çekin karşılığının ödenmediğinin sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davalının davacı ile aralarındaki akdi ilişki kapsamında edimini yerine getirerek malları teslim ettiğine ilişkin delil sunamadığı gerekçesi ile dava konusu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava çek alacağının tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir.İspat yükü, kambiyo senedi ve dolayısıyla sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde olan çeke karşı borçlu olmadığını iddia eden borçluya yani davacıya aittir. Mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.