MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3367 Sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Kanun uyarınca 1505 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ancak .........Yönetmeliğinde öngörülen 5 yıl içinde taşınmaz üzerine ev yapılmadığını, ayrıca sonradan davalının anılan kanun kapsamında ihtiyaç sahibi olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, tapunun iptal ve ...... adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece , "...Çekişme konusu 1505 parselin 01.10.2003 tarihinde davalıya temlik edilmiş olması, taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılmış ...... basmanı seviyesinde bir inşaatın bulunması, davalının ...... nüfusuna kayıtlı olup iş nedeniyle ......den ayrıldığı tarihin belirli olmaması, yukarıda anılan yasal düzenlemelerle birlikte değerlendirildiğinde, tahsis koşullarının ortadan kalktığından söz edilemeyeceği açıktır. Tapunun her an iptal edilmesi riski altında iken davalının binasını tamamlaması da beklenemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.