MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, noter gideri, faize ilişkin itirazın iptali ve %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.10.2002-31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde depo elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini,... 15.İş Mahkemesinin 2011/141 E. Sayılı dosyası ile verilen işe iade kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin 03.08.2012 tarihli ihtarnamesi ile işe başlama müracaatında bulunduğunu, davalının 09.08.2012 tarihli cevabında işe başlatma talebinin kabul edildiğini deponun...’e taşındığının bildirildiğini, bunun usule uygun bir davet olmadığını, davalının usule aykırı davranarak davacıyı işe başlatmadığını... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/17148 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine karşı davalının itiraz ettiğini, davalının işten çıkarılmadan önceki çalıştığı işyerinin...’de bulunduğu, burası ile... arasında 50 km mesafe bulunduğunu, davalının davetinin samimiyetsiz olduğunu, davalının işçiyi işten çıkarırken kıdem tazminatı ihbar tazmianatı ve prim adı altında bir kısım ödeme yaptığını ileri sürerek,kıdem tazminatı,boşta geçen süre ücreti alacağı,iş güvencesi tazminatı alacağı, noter gideri ve işlemiş faiz alacağına itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; deponun tamamının işletmesel bir karar alınarak Küçükköy’deki adresinden..... adresine nakledildiğini, davacının işinin tanımında ücretinde hiçbir esaslı değişiklik olmadığını, davacının iş koşullarında esaslı değişiklik iddiasını öne sürerek iş akdini feshettiğini, bunun yeni bir fesih olduğunu, davacının sadece kıdem tazminatı talep edebileceğini, davacıya işten çıktığı zaman 12.759,79 TL Kıdem tazminatı, 2.894,19 TL. İhbar tazminatı ve diğer hakedişleri toplamı olarak toplam 15.276,24 TL. ödendiğini, davacının işe iade talebinde samimi olmadığını, davacının işe aide için müracaat ettiği tarihte deponun taşındığını bildiğini ancak daha sonra işyeri değişikliğini bahane ederek işe başlamadığını savunarak,davanın reddine ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle;toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalıya yönelik mahkemelerinin 2011/141 Esas 2011/355 Karar sayılı 22/06/2011 tarihli kararı ile işe iadesine karar verildiği bu kararın yargıtay 22. Hukuk dairesinin 2011/10449 Esas 2012/12577 karar sayılı 07/06/2012 tarihli kararı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği kesinleşmiş kararın davalıya 23/07/2012 tarihinde tebliğ olduğu, davacıya 23/07/2012 tarihinde tebligat kanunu 21. maddesine göre tebliğ olduğu davacının 03/08/2012 tarihli ... 16. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalı işverene işe iade istemini samimi bulmadığı iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmadığı, işe iade kararına ve yasaya uygun davet olmadığına ilişkin ihtarname gönderdiği işveren tarafından davacının.... deki yeni depo adresinde işe başlanılmasının istenildiği oysaki davacının daha önce işe başladığı ve iş akdinin feshedildiği işyeri adresinin ...... olduğu işveren tarafından yeni çalışma yeri olarak bildirilen ... adresinin davacının önceki çalıştığı adrese ve ikamet adresine çok uzak bir adres olduğu ve bu durumun iş koşullarında esaslı değişiklik olduğu böylece davacının iş koşullarındaki esaslı değişik olduğu ve davacı bakımından işe iade koşullarının gerçekleştirilmediği böylece kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, ayrıca daha önce davacıya işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere ödeme yapıldığının anlaşıldığı bilirkişinin ikinci seçenek olarak hesapladığı miktar üzerinden davacının brüt giydirilmiş ücretinin 1761,61 TL olarak kabul ederek yaptığı hesaplama, dikkate alınmış bilirkişinin hesapladığı bakiye kıdem tazminatı alacağı miktarının 1711,87 TL olduğu görülmüş, daha önce davacıya işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere 15276,24 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı bu miktar üzerinden bilirkişinin hesapladığı 1711,87 TL bakiye miktar düşüldüğünde davacının kıdem tazminatı alacağı kalmadığı ve kıdem tazminatının dosya içerisindeki belgelerden davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacıya işveren tarafından yapılan ödemelerde bilirkişinin hesapladığı miktardan düşülmüş olup davacının süresi içerisinde işe başlatılmadığı böylece davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti işe başlatmama tazminatı noter ücreti ve faiz alacağı üzerinden toplam 9333,97 TL, miktar üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı yargılamaya gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine davalı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında kıdem tazminatının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının süresi içinde iş yerine başvurduğu kabul edilerek, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, noter gideri ve işlemiş faiz yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, kıdem tazminatı ve icra inkar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının 10 günlük yasal süre içerisinde işe iade talebinde bulunup bulunmadığına göre seçenekli hesaplama yapılmış olup,birinci seçenekte davacı işçinin çalıştığı kabul edilen 4 aylık sürenin ilavesiyle tespit olunan 8 yıl 6 ay 23 günlük süre ve brüt 2.391,52 TL ücret üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapılmış; ikinci seçenekte ise davacı işçinin 10 günlük yasal süre içerisinde işe iade talep etmediğinin kabulü ile 8 yıl 2 ay 23 günlük hizmet süresi ve 1.761,61 TL olarak kabul edilen ücret üzerinden kıdem tazminatı hesap edilmiştir.
Mahkeme karar gerekçesinde bilirkişi raporunun ikinci seçeneğe göre kıdem tazminatı miktarı kabul edilip davacıya yapılan toplam 15.276,24 TL tutarındaki ödemenin kıdem tazminatı,işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden düşüldükten sonra kıdem tazminatı alacağının kalmadığı belirtilerek,takibin 9333,97 TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti,işe başlatmama tazminatı, noter gideri, faiz alacağı üzerinden devamına, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının işe iade başvurusu süresinde kabul edilerek işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasına rağmen bilirkişinin davacının süresinde işe başvurmadığının kabulü ile yaptığı raporun 2.seçeneğindeki hesaplama esas alınarak davalı tarafından yapılan ödeme resen düşülüp sonuçta kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup,bilirkişi raporunun 1.seçeneğine göre davacı işçinin çalıştığı kabul edilen 4 aylık sürenin ilavesiyle tespit olunan 8 yıl 6 ay 23 günlük süre ve brüt 2.391,52 TL ücret üzerinden kıdem tazminatı hesabının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
3-Mahkeme kararında davacıya yapılan toplam 15.276,24 TL tutarındaki ödemenin kıdem tazminatı,işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden düşülmesi ile resen hesaplama yapılarak karar verildiği görülmekte ise de; mahsubun denetime açık,her bir alacak kaleminden ne şekilde yapıldığı karar içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacıya yapılan ödemenin her bir alacak kaleminden denetime açık bir şekilde mahsup edilip sonucuna göre karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.