Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itiraz tarihi gözetildiğinde olaya uygulanması gereken 4949 Sayılı Kanun ile değişik 170/3.maddesi uyarınca imza itirazı reddedilen borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takibin aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca geçici olarak durudurlması gerekir. Mahkemece anılan madde uyarınca takibin geçici olarak durdurulması yolunda karar verilmediğinden borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 10.11.2005 tarih ve 2005/454 esas - 2005/1705 karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan "haklı çıkılan asıl alacağın %40"ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.