Mahkemesi : Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Saf.)
Tarihi : 24.10.2013
Numarası : 2012/522-2013/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı iş nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kabul yönünde verilen karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup mahkemece 22.05.2013 tarihli oturumda akdin ifa yerinin Kütahya olduğundan bahisle yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 03.11.2011 tarihli sözleşmede uyuşmazlık halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, HMK"nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK"nın 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.
Somut olaya gelince; her iki tarafın tacir olması ve HMK"nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, sözleşme ile düzenlenen yetki şartının taraflar arasında münhasır yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, mahkemece, taraflar arasında Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmasına göre yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.