Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/14044 Esas 2015/16931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/313-2014/177

S.. T.. ile G.. P.. aralarındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının usulden reddine dair İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.05.2014 gün ve 313/177 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R
Davacı vekili, tarafların 09.04.2011 tarihinde evlenip, 11.09.2012 tarihinde boşandıklarını, davacının evlilik tarihinden önce davalının annesine 91.000 TL gönderdiğini, davalının evlenmeden önce 31.01.2011 tarihinde 201 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 3. kat 15 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, söz konusu taşınmazın alınmasında davacı tarafından gönderilen paranın da kullanıldığını açıklayarak 91.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talebe konu 91.000 TL"nin davalıya gönderilmediği, paranın davalının annesine gönderildiğinin davacının beyanlarından ve banka havale makbuzlarından anlaşıldığı, dolayısıyla davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olduğu şeklinde nitelenerek taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemenin davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğunu nitelemesi doğru olmakla birlikte davacının davalının annesine gönderdiğini iddia ettiği paranın davalı adına taşınmaz alımında kullanıldığını, dolayısıyla sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunu belirterek dava açtığı gözetildiğinde davalının sıfatı yönünden davanın reddi doğru olmamıştır .
Mahkemece yapılacak iş; Borçlar Kanunu"nun 77 vd (eBK.m. 61 vd) maddelerindeki koşulların davalı yönünden gerçeleşip gerçekleşmediğinin deliller çerçevesinde incelenerek davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.