Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beyanlarıyla, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ..."ün beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmayan diğer sanık ..."ın suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Olay günü sanık ile diğer sanıklar .... ve ...."ün yakalanmasından sonra, sanık ..."ün uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği diğer sanık ..."ın ikametini kolluk görevlilerine gösteren kişinin kim olduğu hususunda 05.12.2008 tarihli "Arama Yakalama Yasal Hakları Hatırlatma Tebliğ-Tebellüğ Tutanağı"nda çelişki bulunduğundan, tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temel ceza olarak belirlenen 8 yıl hapis ve 750 gün adli para cezasından TCK"nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yarı oranında artırım ve TCK"nın 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapılması suretiyle 10 yıl hapis ve 937 gün adli para cezasına hükmolunmasına karşın, sanık hakkındaki gün adli para cezalarının TCK"nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL"den paraya çevrilerek 15.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve sanık hakkındaki hükmün 6. fıkrasında ise "Sanıkların neticeten ayrı ayrı 8 YIL 9 AY HAPİS VE 937 GÜN KARŞILIĞI 18.740 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temel ceza olarak belirlenen 8 yıl hapis ve 750 gün adli para cezasından TCK"nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yarı oranında artırım ve TCK"nın 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapılması suretiyle 10 yıl hapis ve 937 gün adli para cezasına hükmolunmasına karşın, sanık hakkındaki gün adli para cezalarının TCK"nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL"den paraya çevrilerek 15.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve sanık hakkındaki hükmün 6. fıkrasında ise "Sanıkların neticeten ayrı ayrı 8 YIL 9 AY HAPİS VE 937 GÜN KARŞILIĞI 18.740 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

01.03.2018 günü saat 13.30"da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..."in müdafii Av. ... "in yokluğunda, tefhim için gelen diğer müdafii Av. ...."in yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 01.03.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.