MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 23.04.2015 tarihinde davacıların çocuğu ..."un işleteni ve sürücüsü olduğu araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL"şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 18.05.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 71.821,97 TL ve davacı ... için 52.826,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın mirasçıları olmaları nedeniyle alacak ve borçlu sıfatının birleştiğini ve davacıların taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 71.821,97 TL ve davacı ... için 52.826,94 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacının talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmasında ve davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazlı 6.385,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi