Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3509 Esas 2016/4527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.01.2016 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 18.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye konu inşaata ilişkin ruhsat ve benzeri işlerin yapılabilmesi için davalının davacıya vekalet vermediğini, idari işlemler ve davalı eylemleri nedeniyle inşaatın imalinin geciktiğini, imal edilen binada kat irtifakının davalı eylemi nedeniyle tesis edilemediğini, davalıya hitaben keşide edilen ihtarlara rağmen davacının hak ettiği 6 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmediğini ileri sürerek, kat irtifakının tesisi ve iskân ruhsatının alınabilmesi için davacıya yetki verilmesini, 6 adet bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.11.2013 tarihli dilekçe ile 2 adet bağımsız bölüme ilişkin talebini atiye terk etmiş, mahkemece, iki adet bağımsız bölüme ilişkin dava tefrik edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında kat irtifakı tesis edildiği, davaya konu 4 adet bağımsız bölüm tapusunun davacı tarafa devredildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, 4 adet bağımsız bölüme ilişkin dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2016 gün ve ... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ....gelir kaydedilmesine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...