MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/62-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "M","MM","..." ibareli çok sayıda tanınmış tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin 2013/12040 sayılı "MM" şekil markası için 5, 10, 16, 29, 30, 35. sınıflarda başvuruda bulunduğunu, yayına müvekkilince yapılan itirazın YİDK kararı ile markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, kararı hukuka aykırı olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı kurum kararının yerinde olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki 5, 10, 16, 29, 30. sınıflarda yer alan mallar ile 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malları bir araya getirilmesi hizmetlerinin" davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı ve/veya benzer olduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında davacının markaları ile belirtilen mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, dava konusu marka kapsamındaki diğer emtia açısından 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK kararının 2013/12040 sayılı markanın 5, 10, 16, 29, 30. sınıfta yer alan emtialar ile 35. sınıfta yer alan anılan emtialar yönünden iptali ile markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.