Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2367 Esas 2016/9196 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2367
Karar No: 2016/9196
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2367 Esas 2016/9196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında davalı banka, bir teminat senedi konusunda davacı ile anlaşmazlığa düşmüştür. İlk hüküm davanın reddine yönelik olmasına rağmen, Yargıtay'ın bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Yargıtay'ın bozma kararına tam olarak uyulmamış ve bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilmesi sonucu hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu m. 609.

19. Hukuk Dairesi 2016/2367 E. , 2016/9196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen 28/11/2013 tarihli ilk hüküm, Dairemizin 02/04/2014 tarihli, 2014/3336 E., 2014/6462 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında "" Dava konusu senedin keşidecisi dava dışı ... Şti., lehtarı davalı banka olup davacı ise kefilidir. Bononun bankaya davadışı ... Şti. ile kredi ilişkisi çerçevesinde verildiği ve teminat senedi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda banka elindeki teminat bonosunun teminat altına aldığı alacağını ispatlamak ile yükümlüdür. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hukuki tavsifte de hataya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. "" denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, davalı bankanın davacı şirketten alacağı olup olmadığı yönünde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.