Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3004 Esas 2018/12474 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3004
Karar No: 2018/12474
Karar Tarihi: 19.09.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3004 Esas 2018/12474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazının uygulama sonucu 8 parçaya ayrıldığını ve davalı belediyenin 4 ve 5 nolu parselleri yol olarak terk etmesine rağmen, bu parselleri terk amacına aykırı olarak bir başka kişiye devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali, taşınmazın adına tescili ve üzerindeki binanın yıkımı istemiştir. Davalı belediye ise taşınmazın kanun gereği terk edildiğini belirterek, eski maliklerin hak iddiasının dinlenemeyeceğini savunmuştur. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkeme ise davalıların taşınmazda malik olmadığı, kamu hizmeti ve tesisleri için ayrılmış olan yerlerde eski maliklerin hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleri geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/3004 E. , 2018/12474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 78 parsel numaralı taşınmazının ...... uygulaması ile sekiz parçaya ayrıldığını bunlardan 4 ve 5 nolu parsellerin yol olarak terk edilmesine rağmen davalı belediyenin taşınmazları terkin amacına aykırı olarak davalıların miras bırakanı ...’a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki binanın yıkımını istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın ...... Kanunu uyarınca belediyeye terk edildiğini, ...... Kanunu 17/1 fıkrası ve Kamulaştırma Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı olarak alınan yerlere yönelik eski maliklerin hak iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların mirasbırakanının iyi niyetle taşınmazı edindiği, dava açıldığı tarih itibariyle de davalı belediyenin taşınmazda malik olmadığı, kaldı ki; özel ...... sonunda malikin muvafakati ile kamu hizmeti ve tesisleri için ayrılmış olan yerlerde sonradan ...... değişikliği yapılması halinde bu yerler ......a açılsa bile eski maliklerin hak iddia edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.