MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 78 parsel numaralı taşınmazının ...... uygulaması ile sekiz parçaya ayrıldığını bunlardan 4 ve 5 nolu parsellerin yol olarak terk edilmesine rağmen davalı belediyenin taşınmazları terkin amacına aykırı olarak davalıların miras bırakanı ...’a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki binanın yıkımını istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın ...... Kanunu uyarınca belediyeye terk edildiğini, ...... Kanunu 17/1 fıkrası ve Kamulaştırma Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı olarak alınan yerlere yönelik eski maliklerin hak iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalıların mirasbırakanının iyi niyetle taşınmazı edindiği, dava açıldığı tarih itibariyle de davalı belediyenin taşınmazda malik olmadığı, kaldı ki; özel ...... sonunda malikin muvafakati ile kamu hizmeti ve tesisleri için ayrılmış olan yerlerde sonradan ...... değişikliği yapılması halinde bu yerler ......a açılsa bile eski maliklerin hak iddia edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.