Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3840 Esas 2016/4459 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3840
Karar No: 2016/4459

Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3840 Esas 2016/4459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu işleyen hükümlüye TCK. 149/1-a-d, 62, 53 maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası vermiştir. Ayrıca, hükümlü 6136 sayılı yasaya da muhalefet etmiştir. Hüküm uyarlanmak üzere savunma atandığı ve karar verildiği belirtilmiştir. Ancak hükümlüye atanan savunmanın yaptığı uyarlama kararı temyiz edilmiştir. Daire, zorunlu savunmanın atandığı durumlarda hükümlüye bilgi verilmesi gerekliliğini hatırlatmıştır. Ancak hükümlünün başvurusu olmadığından Avukatın isteği reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak TCK. 149/1-a-d, 62, 53 ve 6136 sayılı Yasa detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

6. Ceza Dairesi 2016/3840 E. , 2016/4459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : TCK. 149/1-a-d,62, 53. (10 yıl H.C.) 6136 sayılı Yasaya muhalefet uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/04/2016 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş olan hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için, duruşma açılarak, savunman da atanmak suretiyle karar verildiği ve hükümlü ... için atanan savunman Avukat ..."nın 18/12/2014 günlü uyarlama kararını temyiz ettiği, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 gün ve 2008/9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin, kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, Dairemizin 24/12/2015 tarihli kararı üzerine Mahkemece anılan kararın hükümlüye yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, adı geçen hükümlünün mahkemeye herhangi bir başvurusunun olmadığı anlaşıldığından,

Temyize yetkisi bulunmayan Avukat ..."nın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.