Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 68/son maddesine göre "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda, İcra Mahkemesince, alacaklı iddialarının genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş olup, yukarıda anılan madde hükmüne göre, bu gerekçe "esasa ilişkin neden" sayılamayacağından alacaklı aleyhine icra inkar taziminatı hükmedilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kartal 2.İcra Mahkemesinin 20.09.2005 tarih ve 2005/222-457 sayılı kararının 5.fıkrasında yer alan "İİK.nun 68.maddesi gereğince %40 nisbetinde 1.545.20 YTL. inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına,  mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.