Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3210 Esas 2020/966 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3210
Karar No: 2020/966
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3210 Esas 2020/966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine, tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman niteliğiyle tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına kaydedildiği gerekçesiyle, davacıların mülkiyet haklarına zarar verdiği iddiasıyla açılan tazminat davasını kaybetmiştir. Mahkeme, davacılara 16.026,31 TL tazminat ödenmesine ve yasal faiz işletilmesine karar vermiştir. Davanın konusu, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereği tapu kaydının mahkeme kararıyla iptali nedeniyle tazminat talebidir. Dosya incelendiğinde, davacıların adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. Kararda, Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi gereği Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi, Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2019/3210 E. , 2020/966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tapuda kayıtlı olan ... köyü 775 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/199 Esas ve 2014/210 Karar sayılı hükmü ile orman olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, bu nedenle mülkiyet haklarına zarar verildiğini, Hazinenin yapılan kadastro işlemine süresinde itiraz etmediğini, Devletin kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle 1.000.TL"nin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, Yargılama sırasında 03/06/2016 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle talebini ıslah ederek 16.026,31 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; 16.026,31 TL"nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu ... mahallesi 775 sayılı parselin 1977 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 3233 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle ... ve ... adına senetsizden tespit edilerek adlarına tapuya tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/199 E.- 2014/210 K. sayılı ilamıyla taşınmazın 843,49 m2"sinin davacılar adına olan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise tapu maliki ... mirasçıları ile Şevket Karakoç tarafından 25/05/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.