Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1226 Esas 2021/2682 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1226
Karar No: 2021/2682
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1226 Esas 2021/2682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı borçlu üzerinde icra takibi yapmış ve aciz halinde olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı borçlu adına kayıtlı olan bir meskenin davalılar arasında düşük bir bedel ile devredildiği tespit edilmiş ve davacılar tasarrufun iptalini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, deliller ve dosya kapsamına göre karar vermiş ve davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Davalılar, reddi talep etmişlerdir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili, talebinin reddedilmesi sonrasında temyiz başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sonrasında, somut uyuşmazlık bakımından uygulanacak hukuk kurallarına aykırı bir durum olmadığı, 371. madde uygulanması gerektirecek bir neden olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, dava konusu meskenin tapuda gösterilen değeri ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında fark olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak, davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir ve karar onanmıştır. Bu karara göre, İİK 105, HMK 355-372 maddeleri uygulanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2021/1226 E. , 2021/2682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı borçlu ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Şahinbey İlçesi,... Mahallesi, 4956 ada, 1 parselde kayıtlı meskenin davalı ...’e düşük bedel ile devredildiği, ondan da davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, borcun, dava konusu tasarruf tarihinden önce doğduğunun, icra dosyasından alınan 08.05.2012 tarihli haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğunun ve davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun ayrıca dava
konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.