MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/438-2016/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ..."nün %23, ..."nün %23 pay sahibi olduğunu, davacılar ile davalı şirket ortakları arasında cezai ve hukuki itilafların bulunduğu, şirketin gayri faal durumunda olduğunu, davacıların şirketten bilgi alamadıklarını, şirkete giremediklerini, davalı şirketin 19/07/2014 tarihli genel kurulunda TTK’nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların, yönetim kurulu faaliyet ve denetleme raporlarının hazırlanıp denetime hazır hale getirilmediği, erteleme kabul edilmesine rağmen finansal tabloların müzakeresi, yöneticilerin ibrası, yeni yönetici seçilmesi, şirketin tasfiyesi gibi konuların bu konular ele alınıp karar verildiği, yeni yönetim kurulu finansal tabloların hazırlamadığından şirketin içinde bulunduğu mali durum bilinmediğinden tasfiye talebimizin reddinin doğru olmadığı, şirket ruhsatlarının dava dışı ... Mad. San. Tic. Şti."ye satılmasının kararlaştırılarak şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geleceğini iddia ederek 19/07/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline, şirketin mali durumunu tespitine, şirketin sahip olduğu maden ruhsatları ve taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine, şirket yönetiminin yargılama bitinceye kadar kayyuma devrine, mümkün değilse şirket yöneticilerinin işlemlerinin denetlenmesi için kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 19/07/2014 tarihinden önce şirket yönetim kurulunun ..., ... ve ..."den oluştuğunu, finansal tabloların hazırlanması ve sunulmasının önceki yönetim kurulunun görevi içinde olduğunu, TTK hükümleri gereğince davacıların kişi olarak salt çoğunlukta karar alabileceğini, şirketin çalışmadığının bahsedilmesinin yerinde olmadığını, şirketin banka kayıtları incelendiğinde kimin ne işlem yaptığının anlaşılacağını, şirketin tüm borçlarının bu yönetim kurumu dönemine ait olduğunu, şirket genel kurul toplantısının yapılması için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 Esas sayılı dosyasından sonra şirkete hırsız girerek bilgisayar kasalarının ve özellikle muhasebe kayıtlarının tutulduğu bilgisayarın aldığını, şirket bilançolarına ulaşmanın imkansız hale geldiğini, davacıların davayı açmakta kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK"nın 413/3. maddesine göre genel kurul, yönetim kurulu üyelerini her olağan genel kurulda görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin finansal tabloların müzakeresi ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların olumsuz oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından şirket tasfiyesinin görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket malvarlığının tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde hukuki yararın bulunmadığı, şirketin organsız kalmadığı ve kayyum atanmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19/07/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirketin 19/07/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, dava konusu genel kuruldaki, genel kurul tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa"nın 420. maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmiş, davacıların erteleme talebi doğrultusunda 2012-2013 yılına ait finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündemin 5. maddesinin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesine karar verilmiştir. Davacılar tarafından genel kurulun 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimi hususu bilançoya bağlı maddelerden sayıldığından finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündem maddesinin ertelenmesine karar verildiğinden yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesi talep edilmiş ancak, genel kurulca yeni yönetim kurulu üyeliğine seçim yapılmıştır. 6102 sayılı TTK"nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10"ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK"nın 413. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır. Dolayısıyla finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin gündemin 4. ve 6. maddelerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.