(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’un, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/2-a maddesi uyarınca 5 gün hücre hapis cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 29/01/2018 tarihli ve 2018/184 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ve disiplin cezasının onanmasına ilişkin ...İnfaz Hâkimliğinin 19/03/2018 tarihli ve 2018/250 esas, 2018/583 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2018 tarihli ve 2018/854 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre;
1- Somut olayda, 17/01/2018 tarihinde hükümlünün .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanması amacıyla ringe bindirildiği, hükümlünün mahkumların kaldığı kabine yerleştirildiği, kabin içerisinde bulunduğu süre içerisinde aracın koltuklarını kırdığı, koltukları sürekli ittiği, kabin kapısına vurmak suretiyle kurum aracına zarar verdiği gerekçesiyle 25/01/2018 tarihinde tutanak tanzim edildiği, ...L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 29/01/2018 tarihli kararı ile 5 gün hücre hapsi ile cezalandırılmasına yönelik karar verilmesini müteakip, İnfaz Hakimliğince hükümlünün itirazının reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan hükümlünün olay tarihinden önce verdiği 03/01/2018 tarihli dilekçesinde astım ve panik atak rahatsızlığı bulunduğundan bahisle cezaevi aracına bindirildiği zaman boğulacak gibi hissettiği, kapalı alanda kalamadığı şeklindeki beyanları, başka bir olaya istinaden hükümlü hakkında düzenlenen 09/11/2017 tarihli tutanakta hükümlünün kapalı ortamda bulunamayacağı ve bu nedenle ring aracına binemeyeceğini ilişkin beyanı, yine hükümlünün ...Devlet Hastanesinden aldığı 25/10/2017 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, ring aracına zarar vermek suretiyle gelişen olayda hükümlünün dilekçesinde belirttiği üzerine bir kastının bulunmadığı, geçirdiği rahatsızlıktan dolayı anılan eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 6/3. maddesinde yer alan "İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir." .../...



şeklindeki düzenleme ile anılan Kanunun 6/5. maddesi gereğince infaz hakimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hakimliğince sadece şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına da karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25/07/2018 gün ve 94660652-105-10-6046-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2018 tarihli ve 2018/854 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.