Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içindetemyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallindendaireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İcra dosyasının incelenmesinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz neticesinde Gölcük icra mahkemesinin 1996/180 esas sayılı dosyasından takibin geçici olarak 4.10.1996 tarihinde durdurulduğu, ancak verilen bu durdurma kararının 6.11.1996 tarihinde aynı mahkemece kaldırıldığı, alacaklı vekilince icra dosyasındaki son işlemin tedbir kararının kaldırıldığı 6.11.1996 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Alacaklının cevabında bildirdiği çek iptali (menfi tespit) davası ise dosyadaki son işlem tarihine göre TTK.726. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 26.8.1997 de açılmış; ve 16.6.2005 Tarih, 2005/827 Esas 893 sayılı kararla redle sonuçlanmıştır.Mahkemece takibin zamanaşımına uğradığı tespiti anılan gerekçelere göre yerindedir.
Ancak, İİK. 71. maddesi göndermesiyle uygulanması gerekli aynı Yasanın 33/a. maddesine göre zamanaşımı itirazının kabulü halinde mahkemece "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken takibin iptaline" karar verilmesi" isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sözü edilen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirdiğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gölcük İcra Mahkemesinin 22.11.2005 Tarih, 2005/226-541 sayılı kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan "... takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "... icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine ve mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle .İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.