MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,......... olduğunu, akli dengesinde sorunlar yaşadığını, davalı oğlu ...... ile gelini ......"in kendisini kandırarak 4 parça taşınmazını kendi üzerlerine devraldıklarını, satış işleminden sonradan haberdar olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, hile iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceğini, 3 ve 63 ...... sayılı taşınmazların davacının tedavi masraflarına mahsuben ve......... karşılığında devredildiğini, 177 ve 7 ...... sayılı taşınmazların ise emeklilik masrafını karşılamak için satışa çıkarması üzerine bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.