10. Hukuk Dairesi 2016/15873 E. , 2019/3744 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Davacı, eksik bildirilen sigortalı günlerinin tespiti ile yaşlılık aylığı miktarının SSK"ya bildirilmeyen bu günler eklenmek suretiyle yeniden belirlenmesi gerektiğine, fark aylıklarının tahsilini talep etmektedir.
Mahkemece, davanın kabulü ile;davacının davalı işverene ait iş yerinde diğer davalı kuruma bildirilen günler dışında 1973 yılında 270 gün, 1974 yılında 364 gün, 1975 yılında 270 gün, 1976 yılında 270 gün daha çalıştığı, yaşlılık aylığı miktarının SSK"ya bildirilmeyen bu günler eklenmek suretiyle yeniden belirlenmesi gerektiğine, davalı işveren tarafından eksik bildirilen primlerin tamamlattırılmasına,bildirilmeyen günler eklenmek suretiyle emekli aylığının yeniden hesaplanması sonucunda davacının 5.743,51 TL maaş farkı alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacıya, 13.02.1990 tarihli tahsis talebine istinaden, 01.03.1990 tarihinden itibaren 4/1-a (SSK) çalışmalarından dolayı yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 1973 yılında 270 gün, 1974 yılında 360 gün, 1975 yılında 270 gün, 1976 yılında 270 gün prim ödeme gün sayılarının tespitini talep ettiği, sigorta hizmet cetveli incelendiğinde, hizmet tespitini istediği yıllarda (1973-1976) davacının sigorta gün bildiriminin 38518.06 sicil sayılı işyerinden yapıldığı, dava dosyasında bulunan Sıhhiye SGK"ya ait 30.07.2013 tarihli yazı ekindeki belgelere göre, 38518.06 (04) sicil sayılı işyerinin ... Kartoğrafya Müdürlüğü"ne ait bir işyeri sicil numarası olduğu, 15323.04 işyeri sicil sayılı işyerinin de, Topraksu Kartoğrafya Müdürlüğü"ne ait işyeri sicil dosyası olduğu,dava dosyasında yer alan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığına ait 08.03.2013 tarihli yazı ile 21.03.2013 tarihli yazıda, arşiv kayıtlarında davacıyla ilgili hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, 38518.06 (04) sicil sayılı işyerinin prim bordrolarının mevcut olmadığı bilgisinin yer aldığı, davacının eksik gün bildirimlerinin 38518.06 sicil nolu işyerinden bildirildiği,15323.04 sicil nolu işyerinden 1967-1970 yılları arasında bildirimi yapılan çalışanların bodro tanığı olarak dinlenildiği, tanıkların tespiti istenen tarihler itibariyle davacının çalışmasının tam ve kesintisiz olduğu yönünde beyanda bulundukları, dava dosyasında yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü personel ve Eğitim Dairesi Başkanlığı"na ait Mart 1988 tarihli ve 16717 sayılı yazıda; "...Genel Müdürlüğümüz Mülga Topraksu Kartoğrafya Müdürlüğü emrinde 16.11.1967 tarihinde işe başlayıp, 12.7.1979 tarihinde kendi isteğinizle kıdem tazminatınızı alarak görevden ayrıldığınız tespit edilmiştir." bilgilerinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Kurumdan ve davalı Bakanlıktan davacının eksik gün bildirimlerinin yapıldığı işyerine ait tüm bilgi ve belgeler temin edilmeli, tespiti istenilen tarihler itibariyle dönem bodroları celp edilmeli, yeterli sayıda bodro tanığı dinlenilmeli ayrıca Müdürlükte 657 sayılı Kanuna tabi olarak yönetici ve memur çalışan olup olmadığı davalı bakanlıktan sorularak davacının çalışmaları hakkında bu kişiler dinlenilmeli, kıdem tazminatı ödemesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Personel ve Eğitim Dairesi Başkanlığından temin edilmeli, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek neticesine göre hizmet tespiti ile davacı talepleri hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca tahkikat yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
