MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 83 ada 37 sayılı parselin imar öncesi geldisi olan 83 ada 7 sayılı parselin evvelinin senetsizden gelip zabıtta kaydı olan 07.04.1936 tarih, 17 cilt, 24 sahifede 5 ve 6 sıra nolu tapu kaydına göre 5/24 pay sahibi ... oğlu ..."nın baba adının ..., kendi adının da aslında... olduğunu, 12.12.1989 tarihli intikale konu 1989/137 Esas - 1989/256 Karar sayılı veraset ilamında adı geçen ... oğlu ..."nın kayıt maliki ... olmayıp anılan intikalin yolsuz olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/255 Esas - 1994/234 Karar sayılı kararı ile davalılar adına yapılan tescilin de doğru olmadığını, gerçek pay sahibi Hasan oğlu ..."in (...) karara konu devri yapmasının mümkün olmadığını, 83 ada 7 sayılı parseldeki dava konusu payın imar ve tevhit ile 83 ada 37 sayılı parsele gittiğini ve anılan parselde kat irtifakı kurularak 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının hasımlı veraset ilamı alması gerektiğini, 1988/255 Esas sayılı davada eldeki davanın davacısı ..."ın hasım olduğunu ve bu nedenle hakkında kesin hüküm bulunduğunu, hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerinin de geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yolsuz tescil iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.