MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ......"nin kayden paydaşı olduğu dava konusu 152 sayılı ......deki (yenileme sonrası 160 ada 2 sayılı ......) payını 07.07.2001 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, murisin işlem tarihinde 86 yaşında, ...... hastası olup ehil olmadığını, ayrıca temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın devir tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğuna ilişkin rapor alındığını, sözleşmeden kaynaklı bakım borcunu yerine getirdiğini ve mirasbırakan ......"nin sağlığında açmadığı sözleşmenin iptali davasını davacıların açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkının TBK"nun 617. maddesi gereğince bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğu ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinde ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanıldığı, ancak davacılar vekilinin 27.01.2014 havale tarihli dilekçesi ve 24.04.2015 tarihli son celsedeki beyanı ile talebini muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil, olmazsa tenkise hasrettiği ve mirasbırakan ......"nin çekişme konusu 152 ......(yenileme ile 160 ada 2 ......) sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretininve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













35.90 O
27.70 P
----------
8.20 TL.B.